Voile à l’école: derniers rebondissements “humanistes”

Le CDH songe à mettre cette mesure dans son programme électoral

Classique: je lance une “fausse” info à un journaliste, il la reprend dans son journal, j’évalue les réactions et je m’adapte… Belle mentalité. Beaux principes.

Autoriser le voile à l’école

Les quelques lignes provoquent, paraît-il, un débat musclé au sein du CDH. Il faut dire qu’il y va fort, le document qui nous est tombé entre les mains et qu’on nous présente comme une partie aboutie du programme humaniste qui sera présenté aux électeurs le 7 juin.

Dans son chapitre intitulé “Réussir l’interculturalité”, la problématique du port du foulard à l’école est abordée, suivie de près par une proposition détonante. Que voici:

“Autoriser le port du foulard dans l’ensemble des établissements du réseau de la Communauté française, cette autorisation étant assortie de conditions, notamment : le respect par l’élève du projet pédagogique de l’école (notamment l’obligation de suivre tous les cours), l’interdiction du prosélytisme [...], le respect du principe général de mixité scolaire et l’interdiction d’arborer un quelconque vêtement couvrant le visage et les mains.”

Plus globalement , le texte prône une politique “souple et non prohibitive” sur cette question, s’étendant à l’administration publique où le port du foulard contribuera au “pluralisme d’affirmation, seule manière d’envisager une société réellement tolérante”.

“Le port du foulard n’est pas plus une menace pour la qualité du service rendu que l’absence de port est un gage de neutralité à l’égard du public”, lit-on encore.

Il est, par exemple, question de généraliser la possibilité de manger halal dans les écoles et les collectivités. Ou encore de mettre en place des aménagements permettant aux personnes de “culture différente” de “pratiquer leur religion”. Le secteur privé est également visé, notamment dans le cadre des stages en entreprises des jeunes filles voilées. Pareillement couchée sur papier, l’idée d’un “jour férié flottant” permettant à une personne de célébrer une fête religieuse.

Tout cela émane d’une simple note de collaborateur, insistait le porte-parole du CDH hier, sans démentir. La version définitive du programme doit être présentée à Liège samedi, ajoute-t-on. Mais déjà, les commentaires vont bon train. “Électoralisme”, “surenchère avec le PS”, entend-on.

Mathieu Colleyn @ DH.be

Un timide démenti…
Le CDH dément vouloir “réinstaurer le voile à l’école”

Le CDH dément l’affirmation selon laquelle il voudrait “réautoriser le voile à l’école”, telle que publiée en première page mercredi par La Dernière Heure.

Le parti souligne que sa position relative au foulard a toujours été la même depuis plusieurs années, à savoir laisser le libre choix aux établissements scolaires sur base de leur autonomie.

“Pour écrire son titre, la DH se base sur une des versions brouillon, parmi d’autres, préparées par des collaborateurs en vue de la rédaction d’un paragraphe du programme. Le texte du programme n’a pas encore été rédigé à ce stade et reprendra, immanquablement, la position permanente du CDH en la matière”, souligne le CDH dans un communiqué diffusé mercredi.

Le parti humaniste rappelle par ailleurs que plusieurs écoles autorisent actuellement le port du foulard tout à fait légalement et que, par conséquent, il n’est pas question de “réautoriser le voile à l’école”.

@ DH.be

Refus de logement social pour cause de burka: “faute professionnelle”

Pour le maire communiste de Venissieux, André Gérin, la burka n'est "pas un critère d'attribution" des logements sociaux. La lettre de refus évoquait "une pratique radicale de la religion" incompatible avec les "valeurs essentielles" françaises.

André Gerin, maire PC de Vénissieux, ville du Rhône où une famille s’est vu refuser un logement social, a déclaré à l’AFP, jeudi 9 avril, que la burka n’était “pas un critère d’attribution” et que le courrier de refus de l’organisme de logement de la ville y faisant référence était “une faute”.

Pas un critère d’attribution

“Le port de la burka n’est pas un critère d’attribution de logement pour la Sacoviv”, organisme de logement de la ville, a déclaré le maire de cette ville de l’agglomération lyonnaise, soulignant que “250 à 300 femmes” portant cette tenue musulmane couvrant tout le corps étaient logées par la Sacoviv.
Le maire de Vénissieux a expliqué que le refus était dû à l’attitude du père de famille, qui n’a pas répondu aux questions des services sociaux, et souligné que la famille avait essuyé deux autres refus du logement social à Bron.
“Il faudra bien que la République française s’exprime (et dise) si l’on doit ou non accepter que des femmes soient enfermées dans ces prisons de tissu”, a-t-il cependant ajouté, excluant toute sanction après ce courrier.

“Pratique radicale de la religion”

“Madame G. revêt la burka, ce qui caractérise une pratique radicale de la religion incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française”, arguait la Sacoviv dans la lettre de refus envoyée en juillet 2008, révélée par Le Canard Enchaîné cette semaine.“Monsieur G. n’est pas inscrit dans une démarche professionnelle active”, était-t-il encore écrit.
Le Parti socialiste de Vénissieux a quand à lui demandé “que la justice soit saisie”: “Cet acte de discrimination est d’autant plus grave que le bailleur est un bailleur public, et qu’il devrait faire preuve d’exemplarité”.

(Avec l’AFP) @ NouvelObs.com

Voile à l’école: les réactions

Dans deux arrêts récents, le Conseil d’État a estimé qu’interdire le voile islamique à l’école rencontrait le principe d’égalité et de fraternité et n’était donc pas discriminatoire. Quelques réactions:

• Pour Radouane Bouhlal, président du MRAX, “cette décision est idéologique, orientée et antidémocratique. Le Conseil d’État prend une position de fond, mais ne permet pas de débat contradictoire. (…) Il y a une chape de plomb sur ce dossier. Ni le ministre compétent, ni le parlement, ni les tribunaux ne veulent d’un débat serein sur cette question. Et dans les faits, il y a depuis 2004 une loi anti-foulard qui cache son nom en Belgique !” Le Mrax envisage de porter le dossier devant la Cour européenne des droits de l’homme, voire du Comité des droits de l’homme de l’ONU. Son conseil d’administration prendra position lors d’une réunion fixée le 22 avril.
• Du côté du ministre de l’Enseignement, Christian Dupont (PS), “on ne souhaite pas commenter une décision de justice. On fait confiance aux pouvoirs organisateurs pour prendre les règlements qu’ils jugent bons en fonction de la réalité locale et du projet d’établissement.”
• Pour Nadia Geerts (auteure de “L’école à l’épreuve du voile”, 2006) cette décision de justice est “excellente”, car “elle contre-argumente sur le terrain du Mrax, qui est la lutte contre les discriminations”. “C’est la discrimination contre la discrimination, dit-elle. L’interdiction a justement pour but de lutter contre les discriminations faites aux filles musulmanes tenues de porter le voile. L’école publique a pour mission de promouvoir la mixité. Mais la mixité, ce n’est pas seulement réunir garçons et filles. Il faut encore que cela se fasse de manière égalitaire. Il faut savoir que quand des écoles se sont mises à interdire le voile, c’est parce qu’il s’accompagnait du refus de participer à des voyages mixtes ou de se faire interroger seule dans une pièce avec un professeur masculin.” Nadia Geerts prône dès lors une interdiction généralisée, afin d’éviter les écoles-ghettos. Selon elle, c’est au ministre d’agir. “Mais le politique est lâche. Pour des raisons électoralistes, il n’a pas envie de se positionner.”

Source: “Le voile pourra être interdit à l’école”, LeSoir.be, 07/04/2009 et “Il est permis (et même opportun) d’interdire le voile à l’école”, LaLibre.be, 07/04/2009

Voile à l’école : la décision

Le Conseil d'État en faveur des règlements d'école qui interdisent le voile.

Coup sur coup, le Conseil d’État a rendu avant-hier deux arrêts importants et identiques dans leurs conclusions, relatifs au port du voile dans les établissements scolaires en Belgique, en tout cas relevant de la Communauté française.

Deux arrêts qui désobligent le Mrax. Le Mouvement contre le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie demandait l’annulation des règlements scolaires de deux établissements interdisant à leurs élèves le port du voile et, de façon plus générale, de “tout couvre-chef et/ou signe ostensible d’appartenance politique ou religieuse dans l’enceinte” de ces établissements.

Le Mrax est débouté. Les règlements interdisant sont maintenus. La motivation du Conseil d’État n’est pas anodine : le Mrax se trompe de combat.

Pour le Conseil d’État, c’est interdire le voile dans les lycées, et pas le contraire, qui marche dans le sens positif d’une société multiculturelle qui progresse.

(…)

Lire l’article sur DH.be