Durban II en quelques dépêches

L’Iran dénonce les “violations des droits de l’Homme” au sein de l’UE

L'Iran a aussi critiqué l'UE de façon implicite pour la sortie de ses diplomates à la Conférence de l'ONU lundi, où M. Ahmadinejad a qualifié Israël de "gouvernement raciste".

L’Iran a convoqué mardi le chargé d’affaires tchèque, dont le pays assure la présidence tournante de l’Union européenne, pour dénoncer les “violations des droits de l’Homme” dans les nations de l’UE et leur “manque d’intérêt à lutter contre le racisme”.

Cette démarche intervient au lendemain de la sortie des représentants des pays de l’UE de la Conférence de l’ONU sur le racisme, à Genève, pour protester contre des déclarations du président iranien Mahmoud Ahmadinejad sur Israël.

“Le chargé d’affaires tchèque a été convoqué par le bureau des droits de l’Homme du ministère des Affaires étrangères et a reçu des avertissements du fait de l’inquiétude iranienne face à la violation grandissante des droits de l’Homme dans les pays de l’UE”, rapporte l’agence officielle Irna.

Selon l’agence, ces violations concernent notamment le “meurtre d’activistes des droits de l’Homme, le meurtre d’étrangers par la police et les entraves à l’éducation de minorités musulmanes dans certains pays”.

L’Iran a aussi critiqué l’UE de façon implicite pour la sortie de ses diplomates à la Conférence de l’ONU lundi, où M. Ahmadinejad a qualifié Israël de “gouvernement raciste”.

D’après la même source, Téhéran a dénoncé “l’attitude sélective des gouvernements européens envers les questions des droits de l’Homme et leur manque d’intérêt à lutter contre le racisme”.

(belga/th) @ 7sur7.be, le 21/04/2009 à 19h34

L’adoption de la Déclaration est “la réponse à Ahmadinejad”

L’adoption de la Déclaration finale sur le racisme à la Conférence de l’ONU de Durban II mardi à Genève est “la réponse” au discours antisémite du président iranien Mahmoud Ahmadinejad, a déclaré la Haut commissaire de l’ONU pour les droits de l’Homme Navy Pillay.

A une question sur les conséquences pour la réputation de l’ONU des diatribes antisémites du président iranien lundi au premier jour de la conférence, Mme Pillay a expliqué au cours d’une conférence de presse : “le fait que le document ait été adopté par tous les Etats, sauf neuf, est notre réponse, que j’appelle un succès”.

Les participants à la Conférence de l’ONU devant assurer le suivi de celle organisée à Durban en 2001 ont adopté mardi en avance le texte de Déclaration finale sur le racisme, dans l’espoir d’éviter de nouvelles défections au lendemain du scandale provoqué par les attaques visant Israël du président iranien.

(belga/th) @ 7sur7.be, le 21/04/09 à 18h26

La Déclaration finale sur le racisme adoptée

Les participants à la Conférence de l’ONU dite de “Durban II” ont adopté mardi à Genève par acclamation la Déclaration finale sur le racisme. “Mesdames et Messieurs, vous avez pris la décision capitale d’adopter le document”, s’est félicité le président de la conférence, Amos Wako, en s’adressant aux représentants des 185 pays participant à la Conférence.

Le texte devait initialement être soumis au vote vendredi, dernier jour de la conférence, mais les diplomates ont décidé d’avancer le vote au lendemain du scandale provoqué par les attaques contre Israël du président iranien Mahmoud Ahmadinejad.

“Les diplomates ont décidé d’accélérer le processus (d’adoption) pour empêcher d’autres pays de succomber à la tentation de partir après le tollé de lundi”, a expliqué un diplomate sud-américain sous couvert de l’anonymat. “Il y avait des craintes que d’autres pays se retirent mais il y a eu une volonté de tous les pays de dire à la communauté internationale que nous ne voulions laisser quiconque faire dévier la conférence de son but originel”, a reconnu l’ambassadeur égyptien Hisham Badr.

“Il faut faire la différence entre le document et son environnement médiatique et militant”, a-t-il dit. Un diplomate européen a cependant assuré que la décision d’adopter dès le deuxième jour le projet de texte qui avait été âprement négocié dans les mois ayant précédé la conférence “n’a rien à voir avec les dérapages du président iranien”.

“Nous nous étions mis d’accord pour que le texte soit adopté dès que possible”, a ajouté la même source. “A partir du moment où nous étions d’accord sur le projet de déclaration finale, il n’y avait pas de raison d’attendre”, a renchéri l’ambassadeur mexicain Luis Alfonso de Alba.

“C’est très sain pour les Nations Unies: cela permet de se tourner davantage vers l’avenir au lieu de se perdre dans la négociation de paragraphes ou de détails”, a-t-il dit à l’AFP.

“Les pays qui ont boycotté la conférence, notamment ceux qui sont membres de l’Union européenne, vont avoir beaucoup de mal à expliquer leur attitude après l’adoption de ce texte”, a commenté le diplomate mexicain. “Le plus probable, c’est qu’ils n’ont pas lu le texte”, a-t-il ironisé.

Huit pays ont décidé de boycotter la conférence avant même son ouverture: Israël, Canada, Etats-Unis, Italie, Pologne, les Pays-Bas, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Ils ont été rejoints par la République Tchèque lundi soir, après l’esclandre du président iranien.

La Conférence dite de “Durban II” sur le racisme a démarré lundi à Genève dans un climat de scandale, marqué par des attaques contre Israël du président iranien Mahmoud Ahamdinejad, provoquant le départ des 23 représentants européens présents dans la salle.

(belga/chds) @ 7sur7.be, le 21/04/2009 à 16h50

Jean Ziegler – Caroline Fourest: attaques et contre-attaques

N’en déplaise à Jean Ziegler: les faits restent les faits…

Jean Ziegler : un rapporteur partiel et partial @ ProChoix.org (23/03/2009)

Au Conseil des droits de l’homme, la palme du « deux poids deux mesures » revient à Jean Ziegler. L’ami de Castro et du colonel Kadhafi a fait une grande partie de sa carrière aux Nations Unies comme rapporteur contre la faim. Une casquette qu’il utilise pour signer des essais — parfois intéressants — contre les Etats-Unis, qu’il décrit comme l’ « empire de la honte ».

La crise alimentaire lui donne raison d’être parti en guerre contre les biocarburants — qu’il qualifie de « crimes contre l’humanité » — et certaines politiques du F.M.I. Mais la vigilance de Jean Ziegler est tellement partiale et sélective, qu’elle finit par discréditer les plus nobles causes.

Ces dernière années, Jean Ziegler a critiqué les Etats-Unis dans 34 déclarations. Il accuse notamment la « dictature impérialiste » de commettre un « génocide » à Cuba. Mais, dans le même temps, ce rapporteur zélé a « omis » de traiter de l’alimentation dans 15 des 17 Etats censés être examinés. Le Brésil, principal producteur d’éthanol, est bizarrement épargné dans ses rapports. Trop occupé qu’il était sans doute à décrire Gaza comme « un camp de concentration ». En session, il n’hésite jamais à saluer ses amis du régime cubain. Dans la presse, il n’a aucun scrupule à vanter les mérites du président ivoirien, Laurent Gbagbo, un des « rares vrais hommes d’Etat de sa génération ».

Très proche de la famille Ramadan et du Centre islamique de Genève, Jean Ziegler et sa femme ont beaucoup fait pour mettre la gauche suisse en contact avec Tariq Ramadan. Au milieu des années 90, cette militante communiste en charge des affaires culturelles de la ville de Genève a retiré la subvention prévue pour jouer une pièce de Voltaire sur Mahomet, comme le souhaitait « Frère Tariq ». Ce qui n’empêche pas Jean Ziegler d’avoir écrit une très belle lettre pour soutenir la liberté d’expression… du négationniste Roger Garaudy.

Bref, un parcours exemplaire. Qui mériterait bien de recevoir le “prix Kadhafi des droits de l’homme” — prix dont il a lui-même eu l’idée avec le colonel. Parmi les lauréats : Fidel Castro, Louis Farrakhan, Roger Garaudy… De toute cette liste, Jean Ziegler est le seul à prétendre être un expert indépendant au service des droits de l’homme. Après sept ans passés à politiser le combat contre la faim, il postule de nouveau au poste de rapporteur au Conseil des droits de l’homme de l’O.N.U.

Caroline Fourest et Fiammetta Venner, d’après un article paru dans Charlie Hebdo du 18/03/09

Réponse de Jean Ziegler à Charlie-Hebdo @ Righttofood.org (04/04/2009)

Avec stupeur, je découvre dans Charlie-Hebdo (18.3.2009) un papier portant un titre au goût exquis. « Selon Jean Ziegler, l’obésité menacerait la Somalie ».

Le papier de Charlie reprend presque littéralement le texte parfaitement diffamatoire diffusé actuellement auprès des missions diplomatiques accréditées auprès des Nations Unies, à Genève, par UN-Watch, une officine dévouée à la cause des ultras israéliens.

Fin avril aura lieu à Genève la conférence mondiale de l’ONU contre le racisme, dite Durban II. UN-Watch se déchaîne contre le Haut-Commissariat de l’ONU pour les droits de l’Homme, contre le président du Conseil des droits de l’Homme, contre Stéphane Hessel, comme contre ma modeste personne…

Rapporteur spécial de l’ONU pour le droit à l’alimentation, j’ai commis le péché impardonnable de signaler la situation alimentaire extrêmement préoccupante de près de 60% des familles palestiniennes des territoires occupés, notamment de Gaza.

Je voudrais rectifier les plus grossières parmi les contrevérités diffusées par Charlie-Hebdo.

- 1. Je n’ai ni « eu l’idée de » ni « reçu » un quelconque « Prix Khadafi des droits de l’Homme ».
- 2. L’expression « Gaza, camp de concentration » n’est pas de moi, mais de l’écrivain israélien Michaël Warschawski.
- 3. Dans aucun de mes rapports à l’ONU je n’ai traité les Etats-Unis de « dictature impérialiste » et ne les ai accusés de commettre un « génocide à Cuba ».
- 4. Pure invention aussi ma soi-disant complicité (née d’une bien connue corruption socialiste) avec le Brésil de Lula. Quant à la politique du bioethanol, je l’ai critiquée devant l’Assemblée générale de l’ONU en 2007. Dans mon livre L’Empire de la honte (Livre de poche, 2008), toute la quatrième partie (p. 203-233) est consacrée à la critique de Lula.
- 5. L’affaire Garaudy. Sollicité par Jacques Vergès, défenseur de Roger Garaudy, au moment du procès de celui-ci, j’ai envoyé une lettre. Je me suis aperçu aussitôt que j’avais été manipulé, comme d’ailleurs mon ami l’abbé Pierre. J’ai condamné ensuite radicalement les thèses de Garaudy.
- 6. J’abuserais de mes fonctions à l’ONU en publiant des livres (probablement en pillant des documents confidentiels de l’organisation…). Calomnie ! Que mon dernier livre La Haine de l’Occident (Editions Albin Michel, 2008) ne plaise pas à UN-Watch et au gouvernement israélien, je le conçois aisément.
- 7. L’exquis papier de Charlie se termine par la phrase : « Après sept ans passés à politiser le combat contre la faim, Jean Ziegler postule de nouveau au poste de rapporteur au Conseil des droits de l’Homme ». Erreur ! Le mandat de rapporteur est limité. En revanche, mercredi 23 mars 2009, j’ai été confirmé par acclamation par les 47 Etats membres du Conseil dans mes nouvelles fonctions de membre du Comité consultatif des droits de l’Homme.

Pour être juste, j’ajoute que le papier de Charlie n’est pas seulement fait d’un copié-collé du texte d’UN-Watch. Bizarrement, Charlie s’attaque à ma femme, Erica Deuber Ziegler. Directrice de la culture de la Ville de Genève, elle aurait fait interdire la représentation de « Mahomet », tragédie de Voltaire, à Ferney-Voltaire, cela à la demande expresse de Tariq Ramadan. Charlie délire. Le projet de monter « Mahomet » dans le cadre des célébrations du tricentenaire de la naissance de Voltaire en 1994 a été proposé à Pascal Meylan, maire de Ferney-Voltaire (Département de l’Ain) et aussitôt refusé pour des raisons budgétaires. Sollicitées de se substituer au subventionnement de la municipalité française, les autorités genevoises ne sont pas entrées en matière. Charlie-Hebdo devrait expliquer à ses lecteurs comment une directrice de la culture de la Ville de Genève pourrait faire interdire la représentation d’une pièce de théâtre sur le territoire de la République française.

Jean Ziegler

Réponse à Jean Ziegler (par Caroline Fourest) @ Le blog de Caroline Fourest (18/04/2009)

Cher Jean Ziegler,

Je n’ai pas reçu votre lettre suite à mon article de Charlie vous concernant, mais j’ai bien lu votre droit de réponse sur internet. Et je me permet de vous répondre sur le même mode.

J’avais lu aussi vos démentis précédents chaque fois que ces faits et ces propos, embarrassants, sont rappelés. Le problème, c’est que les faits demeurent. Et qu’on ne peut effacer des preuves simplement en les niant a posteriori (à moins d’être Garaudy ou Richard Williamson bien sûr…)

Plutôt que de nier, pourquoi ne pas dire que vous regrettez ou que vous avez changé d’avis depuis ? Ce serait plus convainquant.

Mais puisque vous persistez dans cette défense, je veux bien accepter de tout revoir ensemble pour confronter nos versions, vos preuves et les miennes*.

Et je m’engage à rectifier si vous m’apportez la preuve que le moindre élément à ma disposition était inexact (du point de vue des faits et pas de de votre ressenti rétrospectif).

Bien à vous, Caroline Fourest

En attendant, retrouvez mes preuves et mes précisions sur : http://carolinefourest.wordpress.com/2009/04/18/reponse-a-jean-ziegler-par-caroline-fourest/

Nouvelles preuves pour qualifier les interrogatoires de la CIA de tortures

Selon les nouvelles révélations, des personnels médicaux étaient présents lors de ces interrogatoires, surveillant l'état de santé des détenus alors que leur étaient infligés des mauvais traitements.

Le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) affirme dans un rapport confidentiel que des personnels médicaux ont participé à des interrogatoires de la CIA relevant de la torture, en violation des règles déontologiques de la médecine, a rapporté la presse américaine.

“La première intention des personnels médicaux semble avoir été d’être utiles aux procédures d’interrogatoires, et non au patient”, assure le CICR dans ce rapport mis en ligne lundi par le site The New York Review of Books.

Du personnel médical pour juger de la continuation des traitements

Des premières conclusions de ce document, dévoilé en mars par la presse américaine, avaient montré que les traitements infligés aux personnes soupçonnées de terrorisme dans les prisons secrètes de la CIA relevaient de la “torture”: coups, privations de sommeil, expositions à des températures extrêmes, simulations de noyade…

Selon les nouvelles révélations, des personnels médicaux étaient présents lors de ces interrogatoires, surveillant l’état de santé des détenus alors que leur étaient infligés des mauvais traitements.

Ils “donnaient des instructions pour poursuivre, cesser ou modifier” les interrogatoires, assure le rapport, qui s’appuie sur les conclusions de responsables du CICR qui ont pu rencontrer des détenus des prisons de la CIA, membres présumes d’Al-Qaïda, après leur transfert en 2006 dans le camp de prisonniers de Guantanamo, sur l’île de Cuba.

(…)

Lire l’article sur 7sur7.be

Un défenseur des droits de l’Homme agressé en Russie

Un défenseur des droits de l’Homme russe a été violemment frappé et hospitalisé mardi soir à Moscou, ont rapporté la radio Echo de Moscou et l’agence Interfax.

Le dirigeant de l’ONG russe Pour les droits de l’Homme, Lev Ponomarev, très critique à l’égard du Kremlin, “a été violemment battu par trois inconnus” près de son immeuble, a déclaré un responsable de cette organisation, Evguéni Ikhlov, cité par Echo de Moscou.
Selon lui, M. Ponomarev est dans “un état grave”.

(…)

Lire l’article sur 7sur7.be

Le Conseil des droits de l’homme condamne Israël, la Corée du Nord et la Birmanie

Une session de quatre semaines du Conseil des droits de l’homme s’est achevée vendredi à Genève par l’adoption d’une trentaine de résolutions. Le Conseil a condamné les violations en Israël, en Corée du Nord et en Birmanie.

Fers croisés

Les résolutions sur la Corée du Nord et la Birmanie ont été l’occasion d’une nouvelle levée de boucliers des pays opposés à tout mandat spécifique à un pays. La Chine, la Russie, l’Inde, Cuba, l’Egypte, le Pakistan ont expliqué que les résolutions condamnant des pays sont “contre-productives”.

A l’inverse, le Chili, par exemple, a rappelé aux membres du Conseil que l’organe qui l’a précédé, la Commission des droits de l’homme, dissoute il y a trois ans, était entrée dans l’histoire parce qu’elle avait condamné la dictature du Chilien Augusto Pinochet et l’apartheid en Afrique du Sud.

“Des déclarations générales sont sans effet”, a affirmé le délégué chilien. Un point de vue partagé par d’autres pays occidentaux. Interrogé lors d’une conférence de presse, le président du Conseil, le Nigérian Martin Uhomoibhi, a reconnu le problème et affirmé que les mandats par pays ont toujours un rôle à jouer.

Politisation?

“Les critiques de sélectivité et de politisation de ces dernières années continuent de hanter le Conseil”, a-t-il constaté. La plupart des mandats par pays ont été supprimés depuis la création du Conseil en 2006 au profit de rapporteurs thématiques.

La résolution condamnant les violations “graves, systématiques et généralisées” des droits de l’homme en Corée du Nord a été néanmoins adoptée par 26 voix contre six et 15 abstentions. Celle condamnant la Birmanie a été adoptée sans vote, mais plusieurs pays (Chine, Inde, Russie, Cuba) ont indiqué ne pas se joindre au consensus.

Le Conseil a également adopté cinq textes condamnant Israël pour l’occupation du Golan (par 33 voix contre une et 13 abstentions), les colonies de peuplement (par 46 voix, contre une, le Canada), l’occupation des territoires palestiniens (35 pour, quatre contre et huit abstentions).

Gaza

L’offensive militaire israélienne à Gaza en janvier a été une nouvelle fois condamnée par 33 voix pour, une contre (le Canada), et 13 abstentions, alors que le droit du peuple palestinien à l’autodétermination a été réaffirmé par consensus.

Le président du Conseil a annoncé qu’il nommerait “très prochainement” les membres de la commission d’établissement des faits sur les événements de Gaza. La création de cette commission avait été décidée en janvier par le Conseil lors d’une session extraordinaire. M. Uhomoibhi a promis qu’elle sera “crédible” et “largement représentative” pour enquêter sur toutes les violations, “sans distinction” et “de manière impartiale”.

Dans un communiqué, le Congrès juif mondial (CJM) a pour sa part condamné de la manière la plus ferme l’adoption jeudi, par 23 voix contre 11 (dont la Suisse) et 13 abstentions d’une résolution appelant à lutter contre la diffamation des religions.

Droit des individus affaibli

“Nous estimons que ce texte affaiblit les droits des individus à exprimer leur opinion et à critiquer d’autres religions, et en particulier l’Islam”, a déclaré Ronald Rauder, président du CJM. Plus de 200 ONG ont critiqué cette résolution proposée par le Pakistan au nom de l’Organisation de la Conférence islamique (OCI).

(belga/acx) @ 7sur7.be

L’ONU condamne la diffamation des religions

Le Conseil des droits de l’homme de l’ONU a adopté jeudi une résolution controversée proposée par les pays musulmans visant à “lutter contre la diffamation des religions”, un concept rejeté par les Occidentaux.

Le texte, présenté par le Pakistan au nom de l’Organisation de la conférence islamique (OCI), a été adopté par 23 voix contre 11 et 13 abstentions. Les pays européens, le Canada et le Chili notamment, se sont opposés au texte, l’Inde s’est abstenue, tandis que les pays non-alignés et le groupe des pays islamiques l’ont soutenu.

La résolution, qui n’est pas légalement contraignante, fait état de la “vive inquiétude concernant les stéréotypes négatifs et la diffamation des religions, et les manifestations d’intolérance et de discrimination en matière de religions ou de croyance, toujours nombreux dans le monde”.

(…)

Lire l’article sur RTBF.be

L’ONU doit-elle lutter contre la “diffamation des religions”?

Radio France International – Le débat du jour

Avec: Babacar Ba, représentant de l’OCI (Organisation de la Conférence Islamique) à Genève – Malka Marcovich, historienne, auteure de “Les nations désunies”.

(Ré)écouter l’émission sur RFI.fr

Washington promet de donner l’exemple en matière de droits de l’Homme

Les Etats-Unis ont promis mercredi de donner l’exemple dans le monde en matière de droits de l’homme, tout en épinglant l’Egypte et la Chine pour leurs violations des libertés individuelles, au même titre que l’Iran, Cuba ou le Venezuela.

(…)

Les USA ont aussi des obligations internationles à respecter

Le ministère américain des Affaires étrangères se dit “conscient de l’intérêt que suscite le bilan des Etats-Unis aussi bien dans le pays qu’à l’étranger” et note que les opinions émises par divers acteurs de la communauté internationale sur les respect des droits de l’homme aux Etats-Unis “ne sont pas des ingérences dans nos affaires internes”.

“De même que tous les autres Etats souverains, nous avons des obligations internationales en matière de respect des droits de l’homme et des libertés de nos citoyens et il en va de la responsabilité des autres de s’exprimer lorsqu’ils pensent que ces obligations ne sont pas respectées”, ajoute le rapport.

Guantanamo épinglé

Le document mentionne notamment le camp de détention de Guantanamo, où 245 détenus soupçonnés de terrorisme sont emprisonnés depuis des années sans jugement, pour noter que M. Obama en a décidé la fermeture d’ici un an.

(belga/th)

Lire l’article sur 7sur7.be

« La diffamation des religions » n’est pas du racisme, mais une liberté.

Communiqué de presse du Centre d’Action Laïque

Le Centre d’Action laïque s’associe à l’appel lancé par différentes ONG dans le cadre des discussions préparatoires à la Conférence internationale sur le racisme, intitulée Durban II.

Il s’agit de s’opposer avec vigueur à une tentative de l’Organisation de la Conférence Islamique (OCI) d’instrumentaliser les Nations unies en introduisant dans la notion de « racisme » le concept de « diffamation des religions ». Ce qui reviendrait à mettre les droits de l’homme au service de la protection des religions, au détriment de la liberté d’expression.

(…)

Lire le communiqué sur le site du Centre d’Action Laïque

Faut-il boycotter DURBAN II ?

France culture – Du grain à moudre: Faut-il boycotter DURBAN II ?

Avec: Caroline Fourest, journaliste (Charlie Hebdo, Le Monde), rédactrice en chef de ProChoix, chroniqueuse aux Matins de France Culture (tous les jeudis) – Malka Marcovich, historienne, consultante internationale en droits humains et droits de la femme – Denis Sieffert, rédacteur en chef de Politis – Gianfranco Fattorini (au téléphone depuis Génève), représentant du MRAP auprès des Nations Unies à Genève.

Y aller ou pas ? La première conférence mondiale de l’ONU contre le racisme de 2001 n’a pas laissé que de bons souvenirs aux gouvernements occidentaux. Outre qu’elle s’est conclue symboliquement deux jours avant le 11 septembre, elle avait donné lieu à des orgies d’antisémitisme. « Orchestrée par les islamistes », selon certains témoins – Caroline Fourest que nous recevons ce soir, dans « La tentation obscurantiste » – elle avait tourné à la dénonciation d’un seul pays, Israël. Des Etats qui appliquent la lapidation des femmes adultères et la pendaison des homosexuels avaient dénoncé « les violations des droits de l’homme », commises en Europe. Des Etats qui, de nos jours, pratiquent l’esclavage, avaient exigé des réparations pour la seule traite transatlantique. Des Etats qui persécutent chez eux les minorités religieuses prétendaient nous donner des leçons de tolérance – envers l’islam.

Du 20 au 24 avril doit se tenir, à Genève, une suite à cette conférence. Plusieurs pays ont annoncé leur intention de la boycotter. Le Canada, Israël, les Etats-Unis, l’Italie et l’Allemagne. Et la France ? Doit-elle se rendre sur place pour tenter de rééquilibrer les conclusions du processus dans un sens moins systématiquement hostile à sa propre conception de la laïcité ? C’est ce que recommande la Secrétaire d’Etat aux Droits de l’homme, Rama Yade, ainsi que des personnalités telles que Caroline Fourest et Jean Daniel. Notre pays doit-il au contraire boycotter purement et simplement une conférence dont le Comité préparatoire est présidé par la Lybie ? C’est la position défendue par Bernard-Henri Lévy, Bertrand Delanoë, Claude Goasguen. On remarque que la franc-maçonnerie est divisée sur le sujet. Si le Grand Orient de France appelle au boycott, ce n’est pas le cas de la Grande Loge de France, même si elle « dénonce la caractère inacceptable du projet ».

Oui, faut-il aller à Genève pour tenter d’infléchir le texte final afin de dégager une définition du racisme et des droits de l’homme qui soit réellement commune à l’ensemble des cultures de la planète, ou faut-il se résigner à juger cette tentative actuellement impossible ?

(Ré)écouter l’émission sur FranceCulture.com